Настоящей статьей автор продолжает цикл своих научных публикаций, посвящённых исследованию структуры уголовно-процессуального доказывания. На основании высказанных аргументов автор приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра своей прежней позиции, предполагающей рассмотрение категорий «собирание доказательств» и «формирование доказательств» как двух автономных способов осуществления первого этапа доказывания. Вместо этого автор предлагает придавать категории «собирание доказательств» несколько условное значение, понимая под ней любые формы поведения участников уголовного судопроизводства, направленные на получение и последующую процессуализацию полезной информации.
В этой статье имеются различные мнения касательно особенностей и методов доказывания в суде первой инстанции. В уголовном процессе процесс доказывания состоит из собирания, проверки и оценки доказательств. Выводы и предложения основаны на имплементации международного опыта и направлены на совершенствование соответствующего законодательства.
В данной статье на основе изучения законодательства зарубежных стран приводятся научно обоснованные предложения и рекомендации по внесению изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Республики Узбекистан в целях повышения роли защитника в процессе собирания доказательств по уголовным делам.
В данной статье освещены процессуальные аспекты назначения судебной экспертизы в отношении электронных доказательств, обеспечения до суда электронных доказательств, а также особенности заявления об обеспечении электронных доказательств и определения суда о назначении судебно-технической экспертизы в отношении электронных доказательств.
Останавливаясь на описании такого свойства доказательства необходимо учитывать, что процессуалисты выделяют допустимость в качестве самостоятельного института доказательственного права, учитывая масштабность, наличие большого количества норм в УПК и нормативных актов, правовые последствия [1]. Вообще допустимость тесно связана с относимостью доказательств и вопрос о допустимости возникает только при рассмотрении относимых доказательств, а относимыми могут быть признаны только допустимые доказательства
В статье анализируются правовые основы недействительности нормативного правового акта, проблемы нашего национального законодательства по разрешению административных споров и предложения по их разрешению на основе научных и теоретических взглядов. Проблемы в этой области анализируются в конкретных областях. В статье также анализируется вопрос доказывания лиц, участвующих в деле о признании недействительным ведомственного нормативно-правового документа (заявитель, ответчик, Минюст и др.) На основе теоретических взглядов и действующего законодательства. В частности, классификация доказательств признана недействительной в ведомственном нормативно-правовом документе. В частности, было проанализировано, что списки необходимых доказательств должны отражаться только в решении пленума Верховного суда, а обязательное использование включенных в список доказательств должно быть добровольным. Были внесены предложения по совершенствованию законодательства.
Совершенствование правового механизма введения в досудебное производство оперативно-розыскной информации дает возможность не только быстро выявлять лиц, совершивших преступления, и расследовать уголовные дела, но и принимать мотивированные процессуальные решения. Как следствие, непрерывный процесс поиска новых форм и методов планирования расследования уголовных дел, тактики проведения отдельных следственных действий.
В данной статье исследуются вопросы правильного понимания сущности реформ, осуществляемых в Республике Узбекистан, оценка содержания принимаемых законов и их влияния на другие правовые нормы, а также вопросы орудий преступления и вещественных доказательств. Автор проводит сравнительный анализ законодательства, научное изучение процесса реформирования уголовного судопроизводства в Республике Узбекистан, выделяя его основные направления и прогнозирование путей его дальнейшего развития.
Вопрос об участии защитника на этапе проверки доказательств в уголовном судопроизводстве не повергался тщательному и целенаправленному исследованию. Подобный вопрос не был актуален в связи с тем, что действующий уголовно - процессуальный кодекс Республики Узбекистан однозначно определяет, что данное право имеется лишь у дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вопрос об участии защитника на этапе проверки доказательств в уголовном судопроизводстве не повергался тщательному и целенаправленному исследованию. Подобный вопрос не был актуален в связи с тем, что действующий уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан однозначно определяет, что данное право имеется лишь у дознавателя, следователя, прокурора и суда.